Страстность, с которой сейчас все (и игроки, и тренеры, и журналисты, и просто болельщики) набросились на арбитров, напоминает мне абсолютно русскую безудержность при разговении после поста. Договаривались, терпели (хотя не все и не до конца), а сейчас — можно. Ура!
Число ошибок зашкаливает
Вот и становится судейская тема впереди результатов, качества игры и всего остального. Тем более (неоднократно писал об этом) что вообще-то нам не особенно надо «аккумулировать этот аппетит». Мы же всегда любим поискать виноватого. Не в зеркале, конечно. При этом одного. Так что если судья приходит в профессию, не зная, какого рода шишки (и в каком количестве) будут сыпаться на его голову в любом случае, так он просто зря сюда пришел... Категорический условный баннер в адрес судьи — одно из правил игры в футбол в России. Это надо точно понимать. Этим мы отличаемся от всех Англий и Испаний. И будем отличаться.
С другой стороны, увидевший в первом абзаце желание отмазать арбитров тоже будет неправ. Количество ошибок наших рефери и впрямь громадно. Пожалуйста, последний тур. В Казани — два бесспорных пенальти в ворота ЦСКА. Из которых один не был назначен, а второй случился лишь с подсказки ассистента. В «Лужниках» — незасчитанный гол Владимира Быстрова. Который увиделся мне как комментатору чистым лишь с третьего повтора. А вот то, что главный арбитр «устроился» при моменте так, что чем Быстров пробил, он видеть не мог, а движение руки (отнюдь не в направлении мяча) — мог и должен был — вот это увиделось мне СРАЗУ. В Грозном — убегающий от игроков «Зенита» Каюмов. Не назначивший пенальти на последней минуте при драматургии более чем детективной... Это матчи центральные... Туром раньше — Малый...
Правила не нужны?
Я часто ссылаюсь на нашу «плюсовскую» телепрограмму «90 минут». В понедельник одним из гостей был Николай Писарев. Так он возьми да и скажи (не отрицая того, что грозненцы играли лучше) по поводу последней минуты матча «Терек» — «Зенит»: «С назначением и неназначением пенальти в подобных ситуациях очень много — на усмотрение. Вопрос лишь в том, будет ли тот же Каюмов в следующий раз трактовать подобную ситуацию ТАК ЖЕ. Я не уверен». Я тоже не уверен. Зато уверен в том, что высказывание это — в точку. И еще уверен в том, что многие из дочитавших до этого места скажут: «Ага! Вот и Розанов говорит, что «Зенит» убили!» Хотя близко этого не говорю. Я говорю о другом.
Неделю муссировали, «должна или нет состояться переигровка матча между «Зенитом» и «Москвой»». Хотя достаточно НА МИНУТУ заглянуть в правила, чтобы понять, что оснований для протеста с претензией на техническую ошибку нет ни одного. Ни одного! Почему так? Да потому, что в оценке эпизода каждый исходит из собственного (!) понятия справедливости. А дальше — «всем же ясно!» И все. Вавилон. Дальше никто никого не слышит. Правила как таковые нам не нужны. Опять же добавлю: арбитрам часто — тоже. Они их знают, конечно. Однако вы не задумывались, почему с неукоснительностью наказаний за симуляции и пререкания дело обстоит лучше, чем с неукоснительностью соблюдения ПРАВИЛ? Да рекомендации потому что! Вот сейчас мы боремся с этим и этим... И показать Быстрову желтую карточку за длинный язык, конечно, важнее, чем прежде — себе самому. За неверный выбор позиции. Или за то, что Веллитон теперь может подумать, что судьи в России разрешают бодаться...
Конкретно и доходчиво
Я часто писал, что, по моему мнению, в основе этого лежит нечто вроде желания власть употребить. Показать, кто в доме хозяин. Понимаю теперь, что это не совсем точно...
Кажется мне нынче, что очень часто действия арбитров определяет фактор «чтобы не снизили оценку». «Ага!» — опять скажут многие. Есть клубы (все, за которые мы не болеем), под которые и снижается (или повышается) эта оценка! С этим, господа, не ко мне. Сие есть глупость. А я о другом.
Задавшись этим (насчет оценок) вопросом, еще в конце июня я задал трем представителям футбольного судейского цеха один и тот же вопрос. «Помните матч «Локомотив» — «Спартак» и ситуацию со второй желтой Сычеву? Был фол, но и симуляция была. Не правильнее было тогда арбитру промолчать? Не останавливать?» Ответ был дан в унисон: «Но тогда ему снизили бы оценку». Понимаете? Прав — не — прав. Правила — не — правила. Оценку бы снизили. Почему? Да потому что вектор борьбы с притворством нынче объявлен одним из главных.
И это бы еще ничего. Ну мало ли что у нас объявляют главным? И кукурузу. И с пьянством боролись. Мы чего? Мы — за. Только вот чтобы понимать, ХОРОШО это или ПЛОХО, так сказать, на выходе, — надо ОБСУЖДАТЬ. А чтобы ОБСУЖДАТЬ, надо знать систему координат, в которой обсуждаем. Вариантов два. Либо всем болельщикам оставить работу на месяц, засесть за правила и проштудировать их так, чтобы знать лучше арбитров. А потом «штудировать» самих арбитров. Аргументами «неубиенными». Либо самим арбитрам доносить в массы (и ДОНЕСТИ, просто намерение не считается), почему за Тимощука в Москве или за Алдонина в Грозном пенальти ставится. А вот Каюмов подобный не поставил. Есть разница? Вот сами, господа, и объясните: какая? Не расплывчатым: «Потому что на усмотрение». Это уже вроде кавээновского «потому что гладиолус». А конкретно. И доходчиво. Это трудно, да. Но ведь вам же баннеры про судей не нравятся?
Хотя в принципе я не верю ни в первый вариант, ни во второй. На ЧМ с теми же пенальти за игру рукой, помните, чего творилось?
Мне кажется, все останется как есть. Арбитры будут требовать от болельщиков и журналистов «первого варианта». А сами судить — чтоб оценки не снижали. Болельщики будут требовать от судей «второго варианта». Но баннер про судью при этом с полки не снимут. А как его снимешь? В субботу же снова на футбол — пригодится. На матчи «Рубин» — ЦСКА будут назначаться молодые арбитры. Рискующие каждый раз повторить карьеру Павла Кулалаева... А Егоров и Гвардис судить не будут... Грустно...