Назначение арбитров на матчи на матчи 22-го тура порадовало. Все три «лауреата» тура прошлого — судьи Вилков, Москалев и Безбородов — отдыхали. Статистику считаем за хозяев матчей (показатели для гостей будут точно такими же, но с обратным знаком).
«Урал» — «Уфа» — 1:0
Судья — Сергей Карасев (Москва); ассистенты судьи — Антон Аверьянов (Москва), Тихон Калугин (Москва); инспектор — Николай Левников (Санкт-Петербург); делегат РФПЛ — Анатолий Дробышев (Ростов-на-Дону).
0 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Урала», 1 в пользу «Уфы», итого 0/-1. «Предвзятость» не подтверждает — у «Урала» 11 нарушений/1 предупреждения = 11, у «Уфы» соответственно 11/3=3,66 (округляем до 4), 11-4=7. Игроки «Урала» (по мнению судьи) могли совершить на 7 нарушений больше, до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 0/-1; п+7 Карасев, при этом, не назначил пенальти за очевидное нарушение в штрафной на Гогниеве — на результат не повлияло. Относительно качественная работа бригады арбитров.
«Терек» — «Анжи» — 3:2
Судья — Алексей Еськов (Москва); ассистенты судьи — Алексей Воронцов (Ярославль), Владислав Назаров (Невинномысск); инспектор — Юрий Чеботарев (Краснодар); делегат РФПЛ — Сергей Порядин (Ростов-на-Дону).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Терека», 0 в пользу «Анжи», итого 3/0. «Предвзятость» не подтверждает — у «Терека» 13 нарушений/3 предупреждения = 4,33 (округляем до 4), у «Анжи» соответственно 18/3=6, 4-6=-2. Игроки «Анжи» (по мнению судьи) могли совершить на 2 нарушения больше до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 3/0; п-2 Относительно качественная работа бригады арбитров с легкой симпатией хозяевам.
«Кубань» — «Амкар» — 1:1
Судья — Алексей Николаев (Москва); ассистенты судьи — Антон Кобзев (Москва), Дмитрий Сафьян (Москва); инспектор — Андрей Бутенко (Москва); делегат РФПЛ — Радик Ахмадуллин (Казань).
0 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Кубани», 0 в пользу «Амкара», итого 0/0. «Предвзятость» подтверждает — у «Кубани» 14 нарушений/1 предупреждение = 11, у «Амкара» соответственно 27/3=9, 11-9=2. Игроки «Кубани» (по мнению судьи) могли совершить на 2 нарушения больше до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 0/0; п+2 Качественная работа бригады арбитров.
«Ростов» — «Спартак» — 2:0
Судья — Сергей Лапочкин (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Александр Кудрявцев (Санкт-Петербург), Рашид Абусуев (Санкт-Петербург); инспектор — Александр Гончар (Сочи); делегат РФПЛ — Ильдар Зарипов (Санкт-Петербург).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Ростова», 1 в пользу «Спартака», итого 7/-1. «Предвзятость» подтверждает — у «Амкара» 17 нарушений/2 предупреждения = 8,5 (округляем до 9), у «Спартака» соответственно 18/3=6, 9-6=3. Игроки «Ростова» (по мнению судьи) могли совершить на 3 нарушения больше до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 7/-1; п+3 Все спорные решения касались фиксации (или нефиксации) положения вне игры. Разберем подробнее.
«Локомотив» — «Рубин» — 1:0
Судья — Виталий Мешков (Дмитров); ассистенты судьи — Игорь Демешко (Химки), Дмитрий Жвакин (Ленинградская область); инспектор — Сергей Французов (Москва); делегат РФПЛ — Борис Ларин (Москва).
4 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Локомотива», 0 в пользу «Рубина», итого 6/0. «Предвзятость» подтверждает — у «Локомотива» 17 нарушений/1 предупреждение = 17, у «Рубина» соответственно 25/3=8,33 (округляем до 8), 17-8=9. Игроки «Локомотива» (по мнению судьи) могли совершить на 9 нарушений больше, до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 6/0; п+9 Стоит разобрать подробнее.
«Зенит» — ЦСКА — 2:0
Судья — Александр Егоров (Саранск); ассистенты судьи — Валерий Данченко (Уфа), Алексей Лунев (Новосибирск); инспектор — Игорь Синер (Омск); делегат РФПЛ — Александр Разинский (Москва).
0 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Зенита», 1 в пользу ЦСКА итого 0/-1. «Предвзятость» подтверждает — у «Зенита» 18 нарушений/2 предупреждения = 9, у ЦСКА соответственно 19/2=9,5 (округляем до 10), 9-10=-1.
Общий итог 0/-1; п-1 Качественная работа бригады арбитров.
«Мордовия» — «Крылья Советов» — 1:2
Судья — Игорь Федотов (Москва); ассистенты судьи — Вячеслав Семенов (Гатчина), Александр Шимарыгин (Сосновый Бор); инспектор — Сергей Зуев (Москва); делегат РФПЛ — Виктор Пышкин (Москва).
1 момент судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Мордовии», 0 в пользу «Крыльев», итого 1/0. «Предвзятость» подтверждает — у «Мордовии» 17 нарушений/1 предупреждение = 17, у «Крыльев Советов» соответственно 13/1=13, 17-13=4. Игроки «Мордовии» (по мнению судьи) могли совершить на 4 нарушения больше до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 1/0; п+4 Качественная работа бригады арбитров.
«Динамо» — «Краснодар» — 1:4
Судья — Сергей Иванов (Ростов-на-Дону); ассистенты судьи — Дмитрий Березнев (Ростов-на-Дону), Роман Усачев (Ростов-на-Дону); инспектор — Сергей Анохин (Москва); делегат РФПЛ- Айваз Казиахмедов (Москва).
0 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Динамо», 1 в пользу «Краснодарв», итого 0/-1. «Предвзятость» не подтверждает — у «Динамо» 26 нарушений/1 предупреждение = 26, у «Краснодара» соответственно 17/3=5,66 (округляем до 6), 26-6=20. Игроки «Динамо» (по мнению судьи) могли совершить на 20 (!!!) нарушения больше до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог 0/-1; п+20 Качественная работа бригады арбитров.
По результатам тура самое «мягкое» отношение было к «Динамо» — 26 нарушений на 1 предупреждение.
Самое «пристрастное» отношение было к «Уфе» - 3,66 нарушений на одно предупреждение.
Судейство тура получилось вполне качественным — отлично уже третий тур подряд провел свой матч Федотов, не хуже были Николаев, Иванов и Егоров. Лишь два матча заслуживают нашего внимания.
Особенно работа Лапочкина на матче «Ростов» — «Спартак»:
1:0 2-я минута
— В момент пробития штрафного явное положение вне игры — гол засчитан +5
2:0 20-я минута
— В самом начале комбинации приведшей к голу вне игры — гол засчитан +1
2:0 49-я минута
— Теперь боковой арбитр на другой половине поля «выдумал» вне игры «Ростову» -1
2:0 78-я минута
— Опять достаточно очевидный вне игры у ростовчан — свистка нет +1
Итого 7/-1; п+3. Все моменты подробно удалось рассмотреть только на повторах, и вопросы разве что к боковым арбитрам. Лапочкин мог вполне назначить пенальти в ворота «Спартака», но ограничился штрафным… рядом с линией штрафной площади. Момент был спорный и на усмотрение. Формально судьи на результат повлияли и «добавка» в очках от рефери «Спартаку» сократилась с неприличных +5 до скромных +3.
Теперь Мешков «Локомотив» — «Рубин»:
0:0 57-я минута
— Гильерме с мячом в руках покидает штрафную — свисток молчит +2
0:0 61-я минута
— Арбитр «выдумывает» нарушение Камболову +1
0:0 64-я минута
— Откровенный пас защитника Гильерме, мяч в руках — свисток молчит +2
1:0 86-я минута
— Арбитр «находит» фол у штрафной «Локо» в пользу обороняющихся +1
Итого 6/0; п+9 Если бы арбитр оценил по достоинству все «шалости» новоиспеченного вратаря сборной, быть бы удалению и свободному в районе одиннадцатиметровой отметки. Сложно сказать, повлияло ли это на окончательный результат матча.
Охотно отвечу на Ваши вопросы и рассмотрю предложения по улучшению методики. Если вас интересуют подробные разборы других матчей, оставляйте заявки в комментариях.