Ну вот. Семь с лишним беспобедных для «Спартака» в матчах с армейцами лет — позади. Прервать такую серию по всем жизненным принципам вряд ли возможно с легкостью. Не бывает так: проснулся богатырь, раз — раззудись, плечо! — и все проблемы многолетние улетели, будто их и не было. Об этом мечтать хорошо. А жизни в этом — ноль. У старых грехов длинные тени.
Тактики мелкого фола
«Спартак» и выиграл на характере. Без витиеватостей и красот. Потно и внешне неказисто. Отдав (это с точки зрения общечеловеческой, а не футбольной) даже больше, чем имел. Безукоризненно выполнив тренерскую установку. Проявив (это уже повод говорить о возмужании) умение терпеть. И ждать. И реализовать то, что представится. «Спартак» смотрелся КОМАНДОЙ. Не все на поле (это понятно) умеющей. Но то, что умеет, — продемонстрировавшей.
Из тех четырех пунктов, что я предлагал в качестве алгоритма успеха в пятницу, наиболее ярко и действенно работал тактический фол. Фолили спартаковцы (особенно в первый час) много. И эти фолы, во-первых, сбивали ЦСКА с определенного, высокого темпа атак. А во-вторых, фолы эти не были грубыми. И это тоже, без сомнения, было заложено в концепцию игры.
Двойственность болельщицкого восприятия: армейские фаны вполне могут сказать, что шесть или семь фолов Ковача в первом тайме — сами по себе повод для карточки. А спартаковские возразят: ни один из них на желтую не тянул. Так же и с оценкой фланговых противостояний. «Видали, как Жирков трижды в одной атаке издевательски болтанул Паршивлюка? — спросят армейцы. — Видали, как Красич в дебюте уходил от Фатхи, как от стоячего?» — «Ага, видали, — скажут спартаковцы. — Много вы с этих проходов на флангах поимели? Мы вот заявим, что Паршивлюк Жиркова закрыл. И нервничать заставил. И красная оттуда расти и начала». Поди поспорь — что с теми, что с другими. Правы ведь.
В этом и суть. Свести игру к равнозначности полярных оценок — разве это не достижение для «Спартака»? А для скептиков — пожелание посмотреть повтор трехходовки, приведшей к голу. Разве мяч этот нельзя с гордостью демонстрировать на ЛЮБОМ уровне? Единственный на ту пору для красно-белых чистый голевой момент. И так его «исполнить»! Разве это не говорит о концентрации запредельной? Разве это не достойно быть отмеченным?
Равнять армейцев по степени «заточенности» со «Спартаком» даже и не собираюсь. Другая система координат. В игре ЦСКА ныне многое зависит от куража. То, что «Спартаку» помогло, армейцам как раз могло бы на сию пору помешать. Так что до поры желание поговорить о том, кто лучше настроен, было бессмысленным. До той поры, пока игра не стала по всем параметрам настоящей кубковой. А вот там уже — совсем другое дело. Тут уже побеждает тот, кто заранее приготовился отдать не только «все что есть», но и еще чуть-чуть. «Спартак» к этому был готов лучше. Этим и взял. Абсолютно по законам жанра. И загибание пальцев при подсчете голевых моментов, и рассуждения «что было бы, если» — не для подобных матчей. «Спартак» победил. Заслуженно. Хотя и не играл в футбол лучше, чем ЦСКА. Поздравления — красно-белым. Игрокам. Болельщикам. Лаудрупу. Проникшемуся, похоже, пониманием того, что значили эти семь с хвостиком лет.
Судейский вопрос
При этом я бы воздержался от выдачи красно-белым каких-то вселенских авансов. Выхода из обороны через центр — почти нет. Только длинно — через фланги (потому и «не смотрелся» Павленко). В свете заявленного обновления команды рискну предположить, что либо Лаудруп будет все же действовать организованно, но внешне неброско (к слову, его «Хетафе» тоже практиковал выход через фланги — и с большим успехом). В этом случае велик риск дальнейших обвинений гурманистых спартаковских болельщиков в недостаточной эстетике игры. Либо — реконструкция центра будет носить глобальный характер. Другое количество приобретений. Другие деньги.
И в заключение о том, чего нельзя обойти. Об удалении Жиркова. Справедливом. Как и назначенный Николаевым угловой. После которого все и случилось. Однако лично у меня немного не стыкуются принцип душеспасительных бесед, практиковавшийся арбитром весь первый тайм, и неуклонность действий в том эпизоде. Мне виделось бы логичным длинное и обстоятельное объяснение Жиркову: за что ему полагается законная желтая. Думаю, что в этом случае ею бы дело и кончилось. Бывший весь матч демократом Николаев, однако, «поменял тон». Почему-то мне кажется, что изначально, выходя на такой матч, он весьма опасался, что карточки посыплются, как листья осенью. А в конце перестал либеральничать. И показал, кто главный. Убежден, что случись эпизод на 20-й минуте — красной карточки арбитр бы не допустил. Не «не дал бы» — после контакта уже другого было не дано, — а просто не довел бы до этого. В конце же — показал свое я. Впрочем, о судейском «я» мне писать уже доводилось. Тут как раз ничего нового. Да и не оспариваю я саму карточку. По закону — имел право. Неподсуден. В отличие от Жиркова.