Разговоры о том, становится ли (или уже стал) испанский чемпионат похожим на чемпионат Шотландии, я слышу уже давно. И, сказать по правде, они меня здорово раздражают… Ну да, конечно, перевес «Барселоны» и «Реала» над всеми остальными соперниками – грандиозен. Конечно, представить себе «третьего» чемпиона – труднее, чем представить себе, к примеру, президентом России кого-то, кроме Путина или Медведева. Все это так. Однако, вести речь о «похожести» испанского чемпионата на шотландский только на основании того, что «там тоже есть всего два “вековых” соискателя, а все остальные – статисты», есть, по-моему, глупость. Это все равно что объявлять, будто «все люди – близнецы. Глядите-ка: у них у всех по две ноги, два уха и два глаза». А тем, кому этого довода не хватит, добавить: «А что, по три, что ли?» Помните Бендера? «Мальчик. Разве плох? Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень». И – стоять на своем насмерть.
Больше того, заняв подобную позицию, можно организовать целый ряд ток-шоу. Уверяю вас, точка зрения «похожи» – победит. Как побеждает Жириновский в любых «К Барьеру». Потому что доводы (они приведены выше) безапелляционны – раз. Логичны (по-своему) – два. Помните Гребенщикова и его «Электрического пса»? «И с его очки зрения – он прав». Вот так же и здесь, к примеру. И в третьих – они просты. Это тоже важно. Их не нужно долго искать. Этого, как правило, оказывается достаточно. Резонирует… Вот и победа…
Но самое удивительное, что к этому «двоичному коду», вообще-то, идет вся наша жизнь. Разве кто-то назовет двадцать любимых исполнителей? Двадцать писателей, которых он «окучивает» сейчас? Разве не трескается мозг у избирателя, если и впрямь выбирает из «двадцати»? А не из двух-трех? Кто легко назовет «первую двадцатку» рейтинга теннисистов на сей день? И кому это вообще надо? Двадцатка-то? То есть где угодно двое – это норма.
А тут, стало быть, скучно? Ну, если скучно, так можно сосредоточиться на том, как строит переход из обороны в атаку «Леванте». Как «Валенсия» выбирается из кадровых потерь последних лет. Без (почти) потерь для таблицы. И без (совсем) потерь в зрелищности. Как упряма и противна для соперников «Гранада». Ведь ничего этого нет в той же Шотландии (вот почему мне и не кажется подходящим разговор о похожести). Неинтересно? Все равно неинтересно? Нет «привкуса борьбы за первое место»? В этом же все дело, правда? Так почему же тогда плохо, когда лидеров двое? Уж там привкус такой, что мама не горюй! А потому, что этот привкус не чувствуется каждую неделю. Потому что нельзя каждую неделю «играть в прогнозы на чемпиона». Потому что это слишком долго – два (ну четыре, ну пять) раза в год чувствовать этот привкус.
И дальше можно уже спорить, плюс это для чемпионата или минус. Я так считаю, что скорее плюс. Не «двое надо всеми», а чтобы «праздники не каждый день». Не надо праздников каждый день. Работать-то тогда – когда? А что толку так думать? Большинство все равно скажет: «Хочу каждый день». Ну, а уж если нам «подсунут» при этом «классико» с одним голом на 120 минут (как в финале Кубка Короля в прошлом году) – так мы и вообще можем завопить о том, что «нас обманывают», правда? А почему бы нам с вами не повести себя так, как «Барса» с «Реалом»? Вот нам с вами? Если они каждый раз ищут мотивацию на новые 8:0 с «Осасуной» – почему бы и нам не искать «новые подходы к просмотру»? «Потому что не обязаны, – ответят мне. – Они – обязаны, это их работа. А мы – не обязаны». И это будет правда. Хотя и не вся. Ведь если в жизни «не делать того, чего ты делать НЕ ОБЯЗАН», – куда приедешь в конце концов?
Ну, хватит философии. Понудил – и довольно. Ведь помимо вопросов, интересно ли смотреть нам и интересно ли играть им (то есть “двоим”), встает, оказывается, еще и вопрос: «А как играть остальным, коли загодя – без шансов?». Оказывается, и тут есть двоичный код. Оказывается, есть и мнение тренеров (не пустячных, не случайных в своем ремесле людей) о том, что, быть может, лучше выпускать молодняк. Чего старикам-то ломаться? Если все равно шансов – мизер? Мне кажется, что вот на эту тему «ток-шоу со всего двумя мнениями» устраивать логичнее. Мнения разделятся примерно «пополам-напополам». Вроде как спорят теперь: «Надо ли во втором дивизионе восемнадцатилетним пацанам биться со взрослыми мужиками?» Как сказал недавно Карпин в эфире «НТВ-Плюс»: «А характер?» Другой скажет: «А травмы?» А возможные 0:8 как психологический удар?
Мне так кажется, что на эту тему не существует однозначного ответа. Это вроде спора: «Кто лучше – блондинки или брюнетки?» То есть спорить – с удовольствием. Даже понимая, что у твоего мнения столько же плюсов, сколько и минусов. Но для ТЕБЯ твои плюсы важнее. А для другого – другие. Это как раз, по-моему, отличный спор. Пускай и с заранее открытым, безответным, финалом. Потому что это – спор, когда каждый приводит АРГУМЕНТЫ. По-моему, это столь же прекрасно, сколь и редко. И пусть однозначного ответа тут нет. И не может быть. Пускай тот же Пеллегрини выпускает, кого хочет. Он же мотивирует, правда? Не отнимая у другого права думать иначе…. По-моему, это здорово. Критерий даже не «правоты» а «права» тут, в отличие от ответа, по-моему, есть. Ответа нет, а критерий есть. Он заключается в том, что ты можешь выпускать хоть стариков, хоть молодежь. До той поры, пока у тебя есть возможность выпускать хоть кого. Иначе говоря – до того момента, пока ты работаешь главным тренером. И определять состав – в твоей власти. Если все у тебя идет шиворот-навыворот, то очень скоро ты можешь потерять право на эксперименты. А потом и на то, чтобы свои взгляды реализовывать. А потом и высказывать. А если у тебя все хорошо – экспериментируй, если хочешь. Я думаю, что, стоя во главе условного «Хетафе», Валерий Газзаев (к примеру) решал бы этот вопрос по-одному. А Арсен Венгер (опять к примеру) – по-другому. И это вовсе не говорило бы о том, что один гений, а другой – наоборот…
«Взгляд» Юрия Розанова из еженедельника «Спорт день за днем» №47 (7-13 декабря 2011 года)