Прошу прощение за долгое вступление. Это первый материал, необходимость. Дальше будет проще. Надеюсь.
Европейские футбольные рефери считают, что их ошибки — часть игры.
Некоторые наши — возможный способ повышения личного благосостояния.
Перед одним из весенних матчей Кубка Чемпионов Валерий Васильевич Лобановский поинтересовался у футболистов киевского Динамо, какие условия необходимо обеспечить для победы в предстоящем матче? Ответ был лаконичен — нормальное поле и судейство.
К сожалению, и в XXI веке судейство остается главной «занозой» футбола — пропасть между мастерством футболистов и качеством работы рефери все очевиднее. Каждый может вспомнить хотя бы один серьезный промах любого самого квалифицированного арбитра.
Человеку свойственно ошибаться и судьи с футболистами не исключение. Но, все же, ошибка ошибке — рознь, а «безукоризненная последовательность совершения ошибок создаёт впечатление реализации тщательно продуманного плана». Удается ли отличать случайные ошибки от встраиваемых в эту «безукоризненную последовательность»?
Если арбитр начинает трактовать почти все спорные эпизоды и стыки в пользу одной из команд и всячески ей «помогает» другими доступными способами, вполне логично предположить преднамеренность подобных «ошибок». Существующая методология судейства, оставляющая многие моменты «на усмотрение» судьи, способствует подобной практике.
Для объективной оценки случайности судейских ошибок, проанализируем проведение арбитрами матчей по простым понятным формальным критериям.
1. Несоответствие по месту — несоответствие места нарушения точке, обозначенной судьей для удара — каждый метр несоответствия — 1 балл (например, судья поставил штрафной примерно на 2 метра дальше от ворот, чем место нарушения — обороняющиеся получаю коэффициент +2, атакующие –2). Установка стенки — если судья не отодвинул на 9,15 метров, обороняющиеся получают преимущество (+1 за каждые 0,5-1 м), атакующие — наоборот (-1 за каждые 0,5-1 м).
2. Несоответствие по времени — требование «перебить» по формальным признакам (не с того места, по катящемуся мячу и т.п.), дающие возможность «вернуться» обороняющимся (им +1, атакующим -1). Свистки «в пользу провинившихся» (команда, против которой были нарушены правила, сохраняет мяч и продолжает остро атаковать — часто мяч уже находится намного ближе к воротам противника, чем место нарушения). Судья не обращает внимания на задержки времени более 20 секунд при пробитии штрафных\свободных, вводе аута, оказании медицинской помощи на поле и т.п. (так же +1 «тянущим время», -1 сопернику).
3. «Зеркальность» судейства — у каждого судьи свой стиль и много моментов в игре «на усмотрение», но аналогичные нарушения соперников должны получать абсолютно одинаковую оценку. Игровые стыки или моменты с обоюдными нарушениями, оценивающиеся в пользу одной из команд (+1 в чью пользу штрафной и -1 сопернику), вынесение или нет предупреждений при аналогичных нарушениях команд, «спорные» внеигры и пенальти, «не замеченные» очевидные нарушения правил и т.п.
4. «Провокативность» действий арбитра — предупреждения футболистам не за грубую игру, а за реакцию на нее, стремление к наказанию не тех, кто грубо нарушает правила, а тех, кто обращает на это внимание арбитра (т.н. дисциплинарные) — за каждое подобное наказание +\-1.
5. Результативные ошибки — ошибки арбитров очевидно повлиявшие на окончательный результат. Голы, забитые с «придуманных» пенальти, или отмененные вследствие «выдуманных» вне игры. Засчитанные, не смотря на очевидные нарушения правил в процессе «забивания» и т.п., определившие окончательный результат матча (победу в один гол или результативную ничью) — соответственно +/- 5 или +/- 1, если гол случился позже в моменте, возникшем вследствие ошибки.
По окончании матча дополнительно вычислим коэффициент «предвзятости» = количество нарушений/количество предупреждений (удаление = 2 предупреждения) и разницу между ними у команд. Этот коэффициент показывает, сколько, в среднем, раз можно нарушить правила каждой из команд, на одно полученное предупреждение. Например, одна команда совершила 18 нарушений и получила 2 предупреждения 18/2=9, другая те же 18 нарушений и 4 предупреждения 18/4=4,5 (округляем до 5), соответственно 9-5=4, первая команда получит дополнительно коэффициент +4, вторая - 4. Что означает - первой команде можно было «смелее» нарушать правила, арбитр к ней лояльнее и с меньшей вероятностью нарушение ее футболистов будет оценено предупреждением.
Еще одним важнейшим показателем является назначение бригады арбитров и инспектора на тот или иной матч, анализ этой информации иногда позволяет заранее (ещё до начала тура) обратить повышенное внимание на потенциально «интересные» игры.
Так же весьма иллюстративны ситуации, когда почти весь стадион что-то видит или слышит, но данное событие никак не отражено в протоколе матча ни арбитром, ни инспектором. Пример — стрельба сигнальной ракетницей из спартаковских секторов по вратарям соперника, за последние несколько сезонов, «имела место быть» 2 раза, оба запечатлены на видео, но никак не отражены в протоколах и соответственно не повлекли никаких наказаний стрелкам и клубу… или уханье болельщиков, вывешивание оскорбительных баннеров и т.п.
Обобщение всей вышеизложенной информации позволяет достаточно объективно, хоть и по косвенным признакам, оценить случайность ошибок рефери.
Цель блога — обратить внимание на вероятно предвзятое судейство конкретного матча. Получить сквозную статистику работы разных судей с разными клубами в течение сезона (нескольких) для выявления имеющихся закономерностей или их отсутствия. Сводная таблица арбитры/клубы обещает обильную пищу для размышления и обсуждения.
Формат — статистика по каждому матчу тура и более подробное и детальное обсуждение игры, оказавшейся самой «интересной» с точки зрения судейства в туре, плюс разбор игры Зенита.
Назначение арбитров на 12-й тур чемпионата России по футболу вопросов не вызвало. Статистику считаем за хозяев матчей (результат для гостей будет точно таким же, но с обратным знаком) и получаем следующую информацию к размышлению.
17 октября (суббота)
ЦСКА — «Урал» 3:2
Cудья — Сергей Иванов (Ростов-на-Дону); ассистенты судьи — Дмитрий Березнев (Ростов-на-Дону), Роман Усачев (Ростов-на-Дону); инспектор — Тарас Безубяк (Санкт-Петербург).
8 моментов в игре арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу ЦСКА (два из них предшествовали голам армейцев — были результативными), ни одной «ошибки» в пользу Урала, итого +10/0. Коэффициент «предвзятости» подтверждает — у ЦСКА 14 нарушений/1 предупреждение = 14, у Урала соответственно 19/4=4,75 (округляем до 5). 14-5=+9 у ЦСКА, т.е. игроки армейцев (по мнению судьи) могли совершить на 9 (!!!) нарушений больше, до получения предупреждения, чем соперник.
Общий итог +10/0; п+9 игра достойна подробного разбора.
«Амкар» — «Динамо» 1:1
Cудья — Кирилл Левников (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Алексей Лебедев (Санкт-Петербург), Адлан Хатуев (Грозный); инспектор — Юрий Чеботарев (Краснодар).
8 моментов арбитр спорно/ошибочно трактовал в пользу «Амкара» и 3 в пользу «Динамо» (но из них был один, оказавший прямое влияние на результат — пенальти), итого +8/-8. «Предвзятость» подтверждает у «Амкара» 27/3=9, у «Динамо» 9/1=9, 9-9=0.
Общий итог +8/-8; п 0 — арбитр очень некачественно отработал матч, не контролировал его ход (что подтверждается травмами футболистов и грубой игрой), но его ошибки «равномерно» распределились между командами, поводов говорить о предвзятости нет.
«Кубань» — «Зенит» 2:2
Cудья — Алексей Еськов (Москва); ассистенты судьи — Валерий Данченко (Уфа), Алексей Воронцов (Ярославль); инспектор — Игорь Захаров (Москва).
5 моментов судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Кубани» (один из них повлиял на результат — выдуманный штрафной, после которого «Кубань» забила первый гол), 1 в пользу «Зенита», итого +6/-1. «Предвзятость» подтверждает у Кубани 16/2=8, у Зенита 12/3=4, 8-4=+4.
Общий итог +6/-1; п+4 — учитывая, что все «ошибки» арбитра пришлись на первый тайм, а в перерыве он чудесным образом «научился» судить, игра так же достойна подробного разбора.
«Рубин» — «Уфа» 2:1
Cудья — Владислав Безбородов (Санкт-Петербург); ассистенты судьи — Николай Голубев (Санкт-Петербург), Максим Гаврилин (Владимир); инспектор — Игорь Синер (Омск).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Рубина», 1 в пользу «Уфы», итого +3/-1. «Предвзятость» не может быть вычислена — игроки «Рубина» не получали предупреждений при 5 нарушениях, у «Уфы» 21/1.
Общий итог +3/-1; п — Качественная работа бригады арбитров.
18 октября (воскресенье)
«Спартак» — «Локомотив» 1:2
Cудья — Игорь Федотов (Москва); ассистенты судьи — Дмитрий Мосякин (Москва), Андрей Болотенков (Москва); инспектор — Станислав Сухина (Малаховка).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Спартака», 1 в пользу «Локомотива», итого +3/-1. «Предвзятость» подтверждает у «Спартака» 21/3=7, у «Локо» 19/4=4,75 (округляем до 5), 7-5=+2
Общий итог +3/-1; п+2 Качественная работа бригады арбитров, с допустимой минимальной симпатией хозяевам, несмотря на очевидное давление игроков и болельщиков «Спартака».
«Крылья Советов» — «Терек» 0:2
Cудья — Сергей Куликов (Саранск); ассистенты судьи — Вячеслав Семенов (Гатчина), Арам Петросян (Бронницы); инспектор — Алексей Румянцев (Санкт-Петербург).
2 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Крыльев», 3 в пользу «Терека», итого +2/-3. «Предвзятость» не может быть вычислена — игроки «Крыльев» не получали предупреждений при 10 нарушениях, у Терека 14/1.
Общий итог +2/-3; п — Вполне качественная работа бригады арбитров.
«Анжи» — «Краснодар» 2:2
Cудья — Александр Егоров (Саранск); ассистенты судьи — Александр Кудрявцев (Санкт-Петербург), Андрей Веретешкин (Санкт-Петербург); инспектор — Николай Иванов (Санкт-Петербург).
3 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Анжи», 1 в пользу «Краснодара», итого +3/-1. «Предвзятость» подтверждает у «Анжи» 20/4=5, у «Краснодара» 16/5=3,2 (округляем до 3), 5-3=+2
Общий итог +3/-1; п+2 Качественная работа бригады арбитров, с допустимой минимальной симпатией хозяевам.
19 октября (понедельник)
«Ростов» — «Мордовия» 3:2
Cудья — Алексей Николаев (Москва); ассистенты судьи — Андрей Глот (Ярославль), Владислав Назаров (Невинномысск); инспектор — Николай Левников (Санкт-Петербург).
1 момента судья спорно/ошибочно трактовал в пользу «Ростова», 2 в пользу «Мордовии», итого +1/-2. «Предвзятость» подтверждает у «Ростова» 9/2=4,5 (округляем до 5), у «Мордовии» 16/3=5,33 (округляем до 5), 5-5=0
Общий итог +1/-2; п 0 Качественная работа бригады арбитров, хотя лишний вес Николаева и не позволил, вероятно, увидеть момент с нарушением на Бухарове в штрафной, но благодаря победе Ростова эта ошибка ни на что не повлияла.
По результатам тура самое «мягкое» отношение было к трем клубам — «Уфе», ЦСКА и «Тереку» — им арбитры позволили совершить по 21 и 14 нарушений на одно предупреждение соответственно. Если «Терек» и «Уфа» провели просто корректно матчи (их соперники вообще не имели предупреждений), то показатель ЦСКА «из ряда вон» — матч был жесткий и соперник наказывался 4 раза, без благосклонности арбитра к армейцам здесь не обошлось.
Самое «пристрастное» отношение было к «Зениту», «Ростову», «Локомотиву» и «Уралу» — по 4; 4,5 и 4,75 нарушения на одно предупреждение соответственно. При том, что самой грубой командой в туре был «Амкар», получивший право аж на 9 нарушений на предупреждение от завалившего игру Кирилла Левникова… Первенство «Зенита», скорее всего, обусловлено разговорчивостью футболистов и излишней придирчивостью московского рефери Еськова. А «Локо» с «Уралом» «не повезло» с соперниками — «Спартак» и ЦСКА соответственно, арбитры обычно на редкость «внимательны» к их визави… Чем «провинился» «Ростов» понять не удалось.
ЦСКА — «Урал», как это было:
0:0 2-я минута
— в процессе розыгрыша комбинации, приведшей к голу Панченко, Думбия был в положении вне-игры, происходило это в нескольких метрах от бокового судьи, флажок поднят не был +1 (ошибка) и +1 (влияние на результат).
1:0 10-я минута
— Панченко умышленно наступил на колено защитнику, нарушение не фиксируется, аут вводит ЦСКА +1
1:0 22-я минута
— при пробитии штрафного «Уралом» стенка стояла ближе, чем 9,15 м +1
1:1 28-я минута
— спорная «желтая карточка» «Уралу» +1
2:1 49-я минута
— вместо углового «Уралу», от ворот ЦСКА +1
2:1 54-я минута
— арбитр назначает штрафной за чистый подкат против Тошича, розыгрыш которого приводит к угловому, а угловой к голу в ворота «Урала» +1 (ошибка) +1 (влияние на результат).
3:2 75-я минута
— за аналогичное нарушение игрок «Урала» получает предупреждение, футболист ЦСКА — нет +1
3:2 84-я минута
— правила нарушает Вернблум, штрафной в пользу ЦСКА +1
Всего 8 «ошибок» в пользу ЦСКА, 2 из которых позволили армейцам забить голы (первый и третий), ни одной в пользу соперника — есть все основания говорить о влиянии арбитров на сценарий матча и его конечный результат.
Возможно, это какие-то мои субъективные суждения? Их легко проверить коэффициентом «предвзятости» (объективные независимые данные из статистики матчей в конце трансляций канала «Наш футбол»). На 14 нарушений ЦСКА пришлось одно предупреждение, а на 19 нарушений Урала четыре… 14/1-19/4= +9 полное подтверждение.
Очень интересно услышать комментарии к этим цифрам новичка тренерского штаба армейцев — Гончаренко, известного своей приверженностью «честной игре».
Теперь «Кубань» — «Зенит», хроника:
0:0 2-я минута
— Ломбертс не нарушал правила (симуляция соперника), но арбитр дает штрафной, который приводит к голу в ворота «Зенита» +1 (ошибка) +1 (влияние на результат)
1:0 17-я минута
— умышленный срыв атаки — нет «предупреждения» за фолы на Данни и Дзюбе +1
1:0 20-я минута
— умышленный срыв атаки — нет «предупреждения» за фол на Халке +1
1:0 34-я минута
— не фиксируется нарушение на Халке +1
1:0 44-я минута
— умышленный срыв атаки — нет «предупреждения» за фол на Халке +1
1:1 47-я минута
— арбитр не заметил нарушение у игрока Зенита -1
Всего 5 «ошибок» в пользу «Кубани», 1 из которых позволила краснодарцам забить «быстрый» гол, против 1 «ошибки» в пользу «Зенита» — есть основания говорить о влиянии арбитров на сценарий первого тайма и конечный результат. В перерыве бригада судей прошла, вероятно, «курсы повышения квалификации» и весь второй тайм отсудила без нареканий.
Халк незамедлительно увидел «горчичник» за фол, подобный недооцененным против него на 20-й и 44-й минутах, хотя сам нарушал не так жестко и не настолько очевидно умышленно.
Проверяем коэффициентом «предвзятости» — у «Кубани» за 16 нарушений 2 предупреждения, у «Зенита» за 12 нарушений 3… 16/2 – 12/3= +4 полное подтверждение.
Охотно отвечу на ваши вопросы и рассмотрю предложения по улучшению методики. Если вас интересуют подробные разборы других матчей, оставляйте заявки в комментариях.