Во многом от личности, целенаправленно занимающейся нынче в российском клубе его развитием, ладящей с владельцами (неважно в данном случае, с частными или же коллективными) и не вмешивающейся в профессиональные тренерские вопросы, зависит то, как клуб этот выступает, прогрессирует он или регрессирует.
В России нет пока устоявшегося формата управления клубами. Каждый делает это по-своему. Вызвано это прежде всего тем, что одни клубы получают деньги из местного бюджета, другие – от крупных госкорпораций, третьи – неизвестно от кого, а четвертые – из кармана частного владельца. Сводная таблица, если попытаться ее составить, всегда будет неполной, поскольку подавляющее большинство российских клубов премьер-лиги (не говоря уже о первом и втором дивизионах) никогда не предоставят, в частности, цифры в графы «кто финансирует», «сколько средств выделяется в год», «зарплата игроков и тренеров», «бонусы: сколько и за что», «расходы на трансферы» с полной их детализацией.
Смена команды
Всякий раз, когда в российский клуб премьер-лиги приходит новый главный менеджер, он приводит с собой бригаду управленцев, состоящую из друзей, знакомых и коллег по прежней работе. Когда, к примеру, в «Локомотиве» по приглашению Ольги Смородской появился Юрий Белоус, он привел с собой Максима Мотина, с которым вместе трудился в «Москве». Мотин, правда, в «Москве» занимался – и весьма успешно – работой с прессой и деятельностью по привлечению публики на трибуны. В «Локо» же его «бросили» на руководство детско-юношеской школой. Явная нестыковка, лишний раз, впрочем, свидетельствующая как о мощи протекционизма, так и о его издержках, касающихся проявлений профессиональных качеств. Такого рода примерами пруд можно прудить.
Касается подобный подход и формирования состава тренерского штаба, практически любого. Ничего удивительного в этом нет. Каждому тренеру комфортнее, удобнее и привычнее работать с теми, кого он давно знает, кому может доверять и кто не подставит: какой смысл пестовать пятую колонну? Иной вопрос, что частые смены не только главных тренеров, но и их постоянных сопровождающих ничего, кроме вреда, футбольному делу, особенно в клубах с традициями и устоявшимися понятиями, не приносят. Как не вспомнить при этом сборную Англии, в которую каждый новый тренер непременно приводил свою свиту, но ничего путного не добивался.
Место тренера
В советские времена тренер был самой главной фигурой в любой команде высшей лиги. Разумеется, между ним и государственным хозяином команды (партийным или руководителем, главой крупного предприятия) постоянно сновали посредники, но они занимались только хозяйственными вопросами, от решения которых зависела жизнедеятельность команды. Главным же оставался тренер. Он практически всегда имел прямой выход на первое лицо, иногда их встречи проходили раз в неделю по заранее составленному расписанию.
У тренера в руках благодаря такому кадровому раскладу, а также, понятно, благодаря отсутствию реальной контрактной системы, находились мощные рычаги по управлению командой вообще и отдельными игроками в частности. Хорошо это или плохо – не об этом речь. Лишь о том, что кажущееся из сегодняшнего дня бесправие тогдашних игроков способствовало на самом деле постоянному повышению уровня конкуренции в команде. Вряд ли сейчас этому способствуют миллионные контракты, позволяющие футболистам неплохо себя чувствовать и на скамейке запасных, ни за что не нести ответственность и тренироваться в ту силу, в какую они считают для себя нужным. Никто ведь не имеет права перевести за это игрока с одной суммы зарплаты на другую, отправить на перевоспитание в воинскую часть, как это случалось прежде с динамовцами и футболистами ЦСКА, отчислить из команды – ни хозяин (индивидуальный или коллективный), ни посредник между владельцем и тренером, ни сам тренер, пусть даже самого высокого уровня. Только – выставить на трансфер. Но выставить сегодня – мало. Надо продать. В противном случае придется выплачивать зарплату (или неустойку), какой бы высокой она ни была.
Закономерность явления
«Футбол как зеркало русской революции» – позаимствованное (и переиначенное) название одной из работ В. И. Ленина о Л. Н. Толстом лозунгом висело в прихожей моего друга, блестящего футбольного журналиста Валерия Березовского. «Футбол, – вторят лозунгу авторы известной книги “Футбол как модель бизнеса” Дэвид Болховер и Крис Брэди, – не просто отражает проблемы, он словно помещает их под увеличительное стекло и затем ускоряет весь процесс, сжимая сроки и заостряя акценты». Средний срок пребывания в должности менеджера английской премьер-лиги равен, по данным авторов, примерно 39 месяцам, а для руководителей 100 компаний, лидирующих в рейтинге «Файнэншл таймс», этот срок составляет 45 месяцев.
Даже если не забывать о том, что в Англии менеджером в ряде клубов является профессиональный тренер (сэра Алекса Фергюсона бывший председатель правления компании «Маркс энд Спенсер» сэр Ричард Гринбери называет одним из лучших руководителей – не только о футболе речь – во всей Великобритании), который у нас в заявочном списке команды проходит по графе «главный тренер», цифры впечатляют. В том числе в части, относящейся к обычным компаниям. Закономерность явления очевидна. Процесс обновления неизбежен. Вместо, во-первых, замыленных глаз появляются новые, способные разглядеть нечто такое, что пойдет на пользу компании. Во-вторых, при точном решении кадровых вопросов в подобных ситуациях можно предсказать заметный качественный скачок в деятельности компании. Сложно, правда, сказать, как это будет выглядеть, допустим, в «Ростове», недавние события в котором позволяют рассматривать их сквозь призму треугольника «хозяева – менеджер – тренер». Никто не знает, способен ли новый клубный генеральный директор Юрий Белоус, деятельность которого в «Москве» (несколько лет) и «Локомотиве» (несколько недель) была неоднозначной, вдохнуть в «Ростов» новую жизнь.
Российских цифр, подобных цифрам английским, к сожалению, не существует. Как нет у нас и терминологического единообразия. У президентов, скажем, «Локомотива» и «Краснодара» совершенно несопоставимый статус. Ольга Смородская – работник нанятый, назначена на этот пост главой РЖД Владимиром Якуниным, и ей самый главный российский железнодорожник в любой момент может предложить другую должность, скажем, в одном из департаментов Московской дороги. Сергей же Галицкий – сам себе Якунин. У «Локо» деньги РЖД и «дочек», Смородская выбирает клубных работников, в частности, главного тренера, по согласованию с теми, кто платит. Галицкий тратит на «Краснодар» свои деньги и ими же отвечает за все – за выбор тренера, за результаты. Но – в том-то и фокус терминологический! – оба (Смородская и Галицкий) – клубные ПРЕЗИДЕНТЫ. Смородская – менеджер, Галицкий – владелец.
Та же история и с директорами. Где-то есть «генеральные», где-то они – только «по развитию», где-то – лишь «спортивные» или «технические».
Колонка Александра Горбунова из еженедельника «Спорт день за днем» №19 (25 – 31 мая 2011)